Aucun vent ne peut aider ceux qui ne savent pas où ils vont. Quoique à peine consolidée, la défaite de Donald Trump aux États-Unis présente deux points de vue apparemment opposés. Pour certains, comme Ricardo Kotscho, la défaite a asséché le marais qui a créé les miasmes politiques qui ont assombri le 21e siècle; il y aura certainement une restauration vertueuse du passé récent. D’autres, comme Glenn Greenwald, en revanche, pensent que rien ne changera effectivement parce que les intérêts derrière le Parti démocrate et Joe Biden sont, par essence, aussi oligarchiques que ceux qui ont maintenu Trump à flot. Ces points de vue ne tiennent pas compte du contexte dans lequel est née l’extrême droite contemporaine – et de la façon dont ce scénario s’est transformé depuis que la pandémie s’est installée. Pour cette raison, l’opportunité manquée par la gauche il y a douze ans et l’émergence d’un nouveau fossé ces derniers mois leur échappe – tout comme l’effort requis pour en profiter.
Cet article prend en charge quatre hypothèses:
a) Trump n’est pas la cause, mais l’effet d’une crise du capitalisme qui a commencé en 2008 et qui n’a pas encore été résolue. Cependant, l’importance du président aujourd’hui déchu ne peut être sous-estimée. Il a illustré, même symboliquement, le mouvement de tenailles mené par l’oligarchie financière pour échapper à la crise. Une telle démarche impliquait de parier sur deux blocs politiques à la fois: le néolibéralisme classique et le néo-fascisme; et construire, à travers cette combinaison, des illusions magiques qui cachaient l’ultra concentration des richesses et le démantèlement de la démocratie;
b) Cette tactique ne pouvait être réalisée qu’en profitant d’un énorme déficit d’imagination politique de la part de la gauche. Face à la crise institutionnelle, la gauche n’a pas réussi à formuler une perspective post-capitaliste. Étonné, il a accepté le discours selon lequel il n’y avait pas d’autre moyen que de sauver les banques et d’imposer «l’austérité» et des «ajustements fiscaux» à la majorité. Ce faisant, la gauche a fait le tragique erreur qui a défini les dix dernières années car elle a ouvert la voie à l’extrême droite pour qu’elle porte un masque anti-établissement et obtienne un soutien populaire jusqu’alors impensable.
c) La pandémie COVID-19 remue les cartes à nouveau pour deux raisons. Premièrement, parce qu’elle met en évidence l’incapacité de l’extrême droite à offrir une protection aux masses dans les pays qu’elle gouverne. Cet échec, qui peut être mortel pour un gouvernement «populiste», découle des liens que Trump et Bolsonaro entretiennent avec l’oligarchie financière, de plus en plus évidents. Deuxièmement, parce que la pandémie – qui subit actuellement une «deuxième vague» – expose la fragilité de la «solution» adoptée en 2008 pour faire face à la crise financière. Dans les mois à venir, il y aura plus de dévastation économique et sociale, ce qui ouvrira la voie à la discussion, une fois de plus, des deux manières opposées de faire face au drame.
d) De même, au Brésil, l’atmosphère obscure des deux dernières années peut changer. Le manque de Une opposition efficace a jusqu’à présent protégé Bolsonaro – contrairement à ce qui s’est passé, bien avant les États-Unis, en Argentine, au Chili, en Équateur et en Bolivie, par exemple. Mais la sous-performance probable des candidats qu’il soutient aux prochaines élections municipales montre que le climat de confrontation permanente qu’il a créé est peut-être devenu inefficace. De plus, il devra faire face, juste après les élections, à un ensemble de problèmes graves – chômage, appauvrissement, inflation alimentaire – auxquels son programme ultralibéral n’a pas de réponse. Et, enfin, il est fort possible que l’élection donne lieu à une gauche renouvelée, plurielle, moins susceptible d’accepter la polarisation artificielle que le président utilise comme stratégie politique.