En guise de coda à l’article d’hier sur l’Université Harvard, où un comité tente d’interdire aux étudiants de premier cycle de rejoindre les clubs sociaux, les lecteurs peuvent être intéressés par une dissidence proposée par Steven Pinker, l’influent professeur de psychologie, qui a déclaré que la recommandation de ses collègues est « » en contradiction avec les idéaux d’une université.
Si vous rattrapez votre retard, le comité de Harvard a fait valoir que « permettre à nos étudiants de choisir leurs propres espaces sociaux et amis », bien que non sans valeur, est en contradiction avec les principes « d’inclusion et d’égalité » et devrait être sacrifié au nom de le progrès.
Réponse de Pinker :
C’est une recommandation terrible, qui est en contradiction avec les idéaux d’une université.
Une université est une institution aux responsabilités circonscrites qui s’engage dans un contrat avec ses étudiants. Sa principale responsabilité est de leur fournir une éducation. Ce n’est pas un arbitre sur leur vie, 24h/24 et 7j/7. Ce qu’ils font pendant leur temps libre n’est pas l’affaire de l’université.
Un des les valeurs essentielles dans l’enseignement supérieur sont que les gens peuvent différer dans leurs valeurs, et que ces différences peuvent être discutées de manière constructive. Harvard a le droit de valoriser les lieux mixtes partout, tout le temps, sans exception. Si certains de ses étudiants trouvent de la valeur dans des associations privées unisexes, une université est parfois libre d’argumenter contre, de décourager ou même de ridiculiser ces choix. Mais il ne fait pas partie du mandat d’une université d’imposer ces valeurs à ses étudiants malgré leurs objections.
Les universités devraient être des lieux où les problèmes sont analysés, des distinctions sont faites, des preuves sont évaluées et des politiques élaborées pour atteindre des objectifs clairement énoncés. Cette recommandation est un marteau qui ne fait pas de distinction entre les clubs unisexes et les autres clubs privés. Il ne cible pas les comportements illégaux ou répréhensibles tels que l’ivresse ou les troubles publics. Elle ne pourrait pas non plus être considérée comme un moyen efficace, rationnellement justifié et fondé sur des preuves. politique conçue pour réduire les agressions sexuelles.
Cette politique illibérale ne peut que contribuer à l’impression dans le pays dans son ensemble que les universités d’élite ne sont pas des forums impartiaux pour clarifier les valeurs, analyser les problèmes et proposer des solutions fondées sur des preuves, mais sont des institutions déterminées à imposer leur idéologie et leurs valeurs à une population diversifiée en Force brute.
Si je dirigeais une université, je me conformerais volontiers aux principes énoncés par Pinker, un cours qui, à mon avis, servirait le mieux les étudiants de toutes sortes.
Mais l’Université Harvard et la plupart des autres établissements d’enseignement de premier cycle d’élite ont rejeté depuis longtemps la proposition selon laquelle «une université est une institution aux responsabilités circonscrites qui s’engage dans un contrat avec ses étudiants. Sa principale responsabilité est de leur fournir une éducation. Ce n’est pas un arbitre sur leur vie, 24h/24 et 7j/7. Ce qu’ils font pendant leur temps libre n’est pas l’affaire de l’université.
En tant qu’étudiants potentiels qui parcourent Harvard La page Web de la vie résidentielle apprend dans la première phrase qu’ils lisent : « À partir du moment où nos étudiants de première année entrent dans Harvard Yard jusqu’à ce qu’ils obtiennent leur diplôme, ils sont entourés de personnes dévouées à faire de Harvard un « chez eux ». le modèle du collège résidentiel : les étudiants passent plus de temps à l’extérieur de la salle de classe qu’à l’intérieur de la salle de classe, et vivre dans une communauté ordonnée les aidera à apprendre des professeurs et les uns des autres même lorsqu’ils prennent des repas, assistent à des événements et socialisent.
Mais les particularités de la vie résidentielle dans les institutions d’élite sont également façonnées par d’autres impératifs : répondre aux désirs des parents et des étudiants consuméristes ; adhérer aux règlements de plus en plus intrusifs du gouvernement fédéral; protéger la sécurité des jeunes qui ne sont plus considérés comme des adultes; et se conformer à un jugement normatif selon lequel les collèges devraient être la maison, ou du moins la « maison ».
Alan Jacobs, professeur à l’Université Baylor, a écrit avec éloquence sur ce dernier morceau. Un collège résidentiel n’est pas une maison, a-t-il observé, mais » » un endroit où des personnes du monde entier, de milieux sociaux très divers et ayant des intérêts et des capacités très variés, viennent vivre ensemble temporairement, pendant environ 30 ans. semaines par an, avant de se lancer dans leur carrière. C’est un espace essentiellement public, mais avec des contrôles sur les entrées et les sorties pour éviter le chaos et favoriser l’amitié et la fraternité.
L’importance de la distinction, décrite à la suite d’une controverse à l’Université de Yale :
Les pensionnats ont longtemps été défendus comme des espaces de transition entre le monde de la maison et une vie adulte pleinement indépendante, et ce serait une grave erreur de les considérer comme la simple continuation de l’éthique de la maison.
Cela laisserait les jeunes totalement non préparés à cette « vie d’adulte », que je pense que nous pourrions, aux fins de cette discussion, définir comme cette période pendant laquelle il n’y a personne vers qui courir pour exiger le contrôle sur les autres. Les costumes d’Halloween… au moment où l’on arrive à l’université, son « individualité publique » devrait être suffisamment développée pour que le port de costumes soit considéré comme une question essentiellement triviale que les étudiants peuvent traiter entre eux. S’ils ne le peuvent pas, l’université doit reconnaître qu’elle est confrontée à des cas graves de développement arrêté.
Dans un article fascinant intitulé « La pédagogie de la participation périphérique de la maternelle japonaise », Akiko Hayashi et Joseph Tobin décrivent une double stratégie couramment déployée au Japon pour faire face aux conflits des enfants d’âge préscolaire : machi no hoiku et mimamoru. Le premier signifie « prendre soin en attendant » ; le second signifie « monter la garde ». Lorsque les enfants entrent en conflit, l’enseignante s’assure que les élèves sachent qu’elle est présente – elle peut même ajouter, kamisama datte miterun, daiyo (les dieux aussi veillent) – mais elle n’intervient que si c’est absolument nécessaire. Même si les enfants commencent à se battre, elle ne peut pas intervenir ; cela dépendra si un l’enfant essaie vraiment de blesser quelqu’un d’autre ou les deux sont sans enthousiasme « jouer à se battre ».
L’idée est de donner aux enfants toutes les chances possibles de résoudre leurs propres conflits, même au-delà du point où il pourrait, pour un observateur américain, sembler qu’un conflit est insoluble. Cela nécessite une attente patiente; et bien sûr on peut attendre trop longtemps — comme on peut intervenir trop vite. La stratégie du mimamoru vise à rassurer les enfants sur le fait que leurs autorités ne permettront pas qu’il leur arrive quoi que ce soit de vraiment mauvais, hélicoptère Lille Lesquin même si des moments désagréables peuvent survenir. Mais ces moments désagréables doivent être tolérés, sinon comment les enfants apprendront-ils à réagir de manière constructive et efficace au conflit – conflit qui est, après tout, inévitable dans tout environnement social ? Et si les enfants ne commencent pas à apprendre de telles réponses à l’école maternelle, quand l’apprendront-ils ? Imaginez si à l’université ils n’avaient pas développé de telles capacités et dépendaient constamment des autorités pour faciliter chaque instance de socialisation. friction.
Quel gâchis ce serait.
L’experte en développement de l’enfant Erika Christakis a fait à peu près le même point dans son e-mail réfléchi bien que très calomnié à Yale, où elle a exhorté les administrateurs à cesser d’essayer de façonner les normes du campus autour des costumes d’Halloween pour le bien des étudiants :
Je ne souhaite pas banaliser les véritables préoccupations concernant la représentation culturelle et personnelle, et d’autres défis à notre expérience vécue dans une communauté plurielle. Je sais que de nombreuses personnes honnêtes ont proposé des directives sur les costumes d’Halloween dans un esprit d’éviter les blessures et les offenses. Je loue ces objectifs, en théorie… Mais en pratique, je me demande si nous devrions réfléchir de manière plus transparente, en tant que communauté, sur les conséquences d’un exercice institutionnel (c’est-à-dire : bureaucratique et administratif) d’un contrôle implicite sur les étudiants du collégial… nous peut avoir cette discussion sur les costumes à plusieurs niveaux : nous pouvons parler de problèmes complexes d’identité, de liberté d’expression, d’appropriation culturelle et de « signalisation » de la vertu. Mais je voulais partager mes réflexions avec vous sous un angle totalement différent, en tant qu’éducatrice concernée par les étapes du développement de l’enfance et du jeune adulte.
… N’y a-t-il plus de place pour qu’un enfant ou un jeune soit un peu odieux… un peu inapproprié ou provocateur ou, oui, offensant ? Les universités américaines étaient autrefois un espace sûr non seulement pour la maturation mais aussi pour une certaine expérience régressive, voire transgressive ; de plus en plus, semble-t-il, ils sont devenus des lieux de censure et d’interdiction. Et la censure et l’interdiction viennent d’en haut, pas de vous-mêmes !
Sommes-nous tous d’accord avec ce transfert de pouvoir?
Avons-nous perdu confiance en la capacité des jeunes – en votre capacité – à exercer l’autocensure, à travers les normes sociales, et aussi en votre capacité d’ignorer ou de rejeter les choses qui vous dérangent ? Nous avons tendance à voir ce passage de l’agence individuelle à l’agence institutionnelle comme un compromis entre les valeurs libertaires et libérales (« libérales » au sens américain et non européen du terme) … Mais—encore une fois, parlant en tant que spécialiste du développement de l’enfant—je pense qu’il manque peut-être quelque chose dans notre discours sur l’exercice de la liberté d’expression sur le campus, et c’est ceci : que dit ce débat sur les costumes d’Halloween sur notre vision des jeunes adultes , de leur force et de leur jugement ?
Jacobs, Christakis et Pinker sont enclins à traiter les étudiants comme des personnes qui sont déjà capables d’exercer des jugements autonomes sur leur vie sociale, d’une manière plus proche des adultes que des enfants, ou qui feraient mieux d’être habilités à le faire tout de suite, dans l’environnement relativement sûr des campus de premier cycle, car ils auront besoin de cette compétence dans le monde réel.
Mais les établissements d’enseignement supérieur d’élite – et de nombreux étudiants qui les fréquentent, mais pas nécessairement la majorité – veulent procéder avec un modèle de vie résidentielle très différent.
Ils rejettent la prémisse selon laquelle ce que les étudiants font pendant leur temps libre est leur propre affaire, car ils pourraient faire des choses qui dérangent, offensent ou exclure les autres ; ils croient que les administrateurs de la vie résidentielle peuvent éclairer moralement les étudiants en imposant des règles et des structures bureaucratiques, résultant en des campus plus inclusifs et égalitaires. Perfectionner la vie de campus, ou se rapprocher le plus possible, est un objectif plus important que d’exposer les étudiants à l’autonomie dans laquelle ils seront obligés de naviguer après l’obtention du diplôme.
En esquissant ces visions, je ne veux pas sous-entendre qu’elles présentent un choix binaire, avec des camps radicalement polarisés refusant totalement de tirer parti des meilleures idées de l’autre approche. Christakis a explicitement salué les bonnes intentions des bureaucrates, et la façon dont elle et son mari ont jugé leurs postes de « maîtres » du Silliman College illustrent leur vision modérée du collège comme un espace intermédiaire. Et même l’administrateur de collège progressiste le plus autoritaire prêtera du bout des lèvres à l’idée que les étudiants bénéficient d’exercices d’autonomie comme étudier à l’étranger dans des pays inconnus.
Sur le Dans l’ensemble, cependant, je vois un paysage de l’enseignement supérieur où les valeurs libérales classiques comme la liberté d’expression et une procédure régulière ont de puissants défenseurs contre les excès des progressistes utopiques, mais où il n’y a pas de défenseurs organisés de la proposition selon laquelle les vie des étudiants de premier cycle, afin qu’ils puissent développer et affirmer des valeurs différentes et apprendre à en gérer les conséquences.