C’était un prédateur sexuel

En tant que jeune homme, je savais que mon père était un prédateur sexuel en série qui cherchait et trouvait des jeunes hommes et garçons adolescents dans notre communauté. Les histoires n’étaient pas secrètes. J’en ai été témoin de mes propres yeux. Je ne l’ai pas arrêté.
Mon père était instruit à Harvard et enseignant et était mentalement malade. Bien que difficile, il a fait beaucoup de choses importantes pendant mon enfance. Mais la prédation était apparente même dans mon enfance. Il accueillait des adolescents en difficulté et en avait une fois ramené chez nous. Ils seraient toujours son objectif. J’avais la chambre adjacente à mon frère aîné, et quand il a atteint l’adolescence, je pouvais tout entendre à travers le mur. Je me souviens que ma mère avait ostracisé mon frère parce qu’il faisait encore caca dans son pantalon la nuit à l’adolescence.
Quelques années plus tard, mon père a essayé de me soigner. Fidèle à ma personnalité, je l’ai appelé, et ça s’est arrêté – du moins pour moi. Rien de tout cela n’était un secret. Mais cela a continué.
Les prédateurs sexuels ne s’arrêteront pas. Je crois que la clé pour les arrêter est que la société puisse mieux engager de potentiels catalyseurs. Des gens comme moi. Notre culture devra adopter une vision beaucoup plus nuancée des catalyseurs si nous voulons protéger les personnes vulnérables.
Hillary Clinton est accusée de savoir que Harvey Weinstein était un prédateur sexuel parce qu’elle a travaillé avec lui à plusieurs reprises au cours de sa carrière. Le représentant Jim Jordan est accusé de fermer les yeux quand il était entraîneur de l’Ohio qui a travaillé en étroite collaboration avec le médecin d’équipe Richard Strauss, qui aurait violé 177 étudiants.
On pense que Weinstein et Strauss sont tous deux des prédateurs sexuels, et le niveau de dégâts qu’ils ont fait est incommensurable. Des vies humaines ont été détruites. Notre société fait un travail important en diffamant ces criminels.
Mais dans aucun des deux cas, la prédation n’aurait pu être aussi répandue sans catalyseurs. Je suis certain que beaucoup de gens (comme moi) savaient tous les deux ce qui se passait et auraient pu l’arrêter. Notre société fait un travail important en appelant des facilitateurs.
Malgré cela, j’ai déjà raconté mon histoire, je dois proposer quelques dénis de responsabilité et des excuses. Lisez-les attentivement. Le fait que je me sente si obligé témoigne de la nature atroce de ce rôle.
Mon père est mort depuis près de 30 ans. La plupart de mes proches sont d’accord avec le récit que j’écris. Si l’une ou l’autre de ces affirmations n’était pas vraie, je ne me sentirais pas libre de dénigrer la réputation de mon père. Sinon, les dommages causés à ma famille et à ses liens pourraient être considérables.
Je suis réticent à partager cette histoire en raison de la façon dont elle reflète ma réputation. Suis-je le fils d’un prédateur, ou suis-je membre d’une famille extraordinairement talentueuse et accomplie? Il s’avère que je suis les deux. Pourtant, je ne veux pas que mon père devienne le titre de mon CV. Je suis dans la dernière partie d’une carrière très réussie, et j’ai peu à perdre, mais je dois encore gérer ma réputation. Plus tôt dans ma carrière, je n’aurais pas pu prendre ce risque. Et mes enfants? Suis-je en train de nuire à leur réputation?
Pour revenir à mon histoire: j’ai fini par vieillir et j’ai cessé d’être un enfant sans défense. Quiconque me connaît peut attester du fait que je suis intrépide – peut-être téméraire – dans la poursuite d’objectifs justes. À 24 ans, j’ai personnellement fondé une entreprise technologique soutenue par du capital-risque qui a été vendue à un conglomérat quelques années plus tard.
Et je détestais mon père.
Ma première inclination était un comportement autodestructeur. À 17 ans, je me suis réveillé une fois aux urgences après avoir abattu près d’un cinquième de Southern Comfort, après quoi mon frère m’a fait rouler sur un banc de neige pour m’assurer que je n’étais pas pris. Le psychiatre qui m’a interviewé (alors que j’étais encore ivre) a dit que j’étais obsédé par gagner de l’argent et devenir indépendant. Peu de temps après, je me suis concentré pour arrêter mon père.
Dans le processus, je suis temporairement devenu sans-abri et j’ai dormi dans des lieux publics pendant la journée alors que j’étais employé à mon premier emploi de programmeur informatique la nuit. Ma mère – longtemps divorcée et relocalisée – m’a traquée pour me faire savoir que j’avais un fonds en fiducie que mon père me cachait.
J’ai approché la police. J’ai approché le service de psychiatrie de Dartmouth pour voir si je pouvais faire engager mon père. J’ai même approché les parents d’un garçon que mon père préparait.
J’ai été rejetée dans les trois cas. Ce fut une expérience déterminante dans ma vie de jeune de 17 ans. Je serais très surpris que ce soit différent aujourd’hui.
Le doyen de Tuck, l’école de commerce de Dartmouth, avait une femme qui travaillait pour mon père dans un organisme sans but lucratif axé sur l’éducation rurale. J’ai entendu une rumeur sans fondement que leur famille était au courant de la prédation de mon père et voulait le voir fuir la ville. » Être un facilitateur est plein de rumeurs sans fondement. Beaucoup de ces rumeurs se révéleraient probablement fausses et pratiquement toutes seraient rejetées.
J’ai continué à fréquenter une autre école de l’Ivy League. À l’époque, je n’avais aucun intérêt à me faire une mauvaise réputation dans les académies, alors je suis parti assez bien seul après ça.
J’ai eu une vie entière à réfléchir aux raisons pour lesquelles j’ai agi (sans succès) et tant d’autres non.
Je me souviens avoir lu une fois sur la corruption de la police du centre-ville qui semble aller et venir par cycles. L’article proposait de manière crédible que 90% des policiers étaient essentiellement des partisans et suivraient la culture existante de leurs institutions. La clé pour éliminer la corruption réside dans les 10% restants. Des gens comme moi.
10% agiront selon leur propre perception du bien et du mal. 90% imiteront la culture qui les entoure. Ces dix pour cent peuvent être aussi facilement des agents du mal que des agents du bien. Je ne dirais pas que certains d’entre nous sont intrinsèquement bons ou mauvais. J’ai fait de nombreux mauvais choix dans ma vie, malgré le fait que je sois le héros de cette histoire. Je pouvais facilement me voir comme l’un des non-conformistes qui a corrompu une force de police.
Mais même parmi les 10%, je pense que je fais partie d’un groupe encore plus petit. Je pense que seulement 1% sont assez courageux pour résister à la culture dominante. Lorsqu’un service de police se détériore, 9% mènent le mauvais comportement et 1% essaient de le renverser. De même, quand une force de police est bonne, 9% mènent la bonne conduite et 1% essaient de l’inverser. Souvent, la clé pour protéger une institution est d’écraser des gens comme moi en martelant le clou qui dépasse. »
Tout au long de ma vie, j’ai été la personne rare à essayer de changer la culture où que j’aille. Habituellement, je ne réussis pas. Quand je réussis, je fais parfois plus de mal que de bien. Nous devrions être heureux qu’il n’y ait plus de francs-tireurs dans le monde. Ce serait l’anarchie. Nous devrions être heureux que 90% des personnes travaillent fondamentalement pour protéger leurs institutions, même si ces institutions sont défectueuses.
Revenant au rôle de facilitateur, parlons d’Hillary et de Jim Jordan. Bien sûr, les deux personnes font partie des 90%. Bien sûr, le secrétaire d’État et un entraîneur d’une grande université ont la responsabilité principale de protéger leurs institutions. La protection de l’institution est la définition même de ces rôles. Malgré le pouvoir important qu’ils auraient pu utiliser pour contrecarrer le mal, cela aurait sapé leurs rôles principaux. Et comme le Tuck Dean dans mon histoire, je ne suis même pas convaincu qu’ils aient eu assez de connaissances (le cas échéant) pour avoir pris des mesures crédibles.
Dans mon cas, j’ai peut-être fait du bien, même s’il n’en avait pas envie à l’époque. Bien que les parents que j’ai approchés aient bruyamment défendu mon père, je sais que l’accès de mes pères à lui a diminué, et si la situation persistait, il y avait moins de chances que ces parents restent des facilitateurs. Je sais aussi que ce mot est revenu à mon père, et bien que nous ayons rompu toute autre relation, il devait être conscient que les gens le regardaient.
Des années plus tard, j’ai découvert qu’il y avait une communication ouverte au sein de notre famille au sujet de la prédation de mon père, ce qui m’a surpris. J’ai toujours pensé que cela restait un secret caché. Peut-être que mes actions avaient quelque chose à voir avec ça. La leçon de vie pour moi est que la prise de parole est efficace pour les futurs facilitateurs malgré la violence et le doute de soi. Il donne le ton à tous les autres membres de votre système.
L’un des problèmes du mouvement #MeToo est que nous demandons aux gens de croire inconditionnellement les accusateurs. Ce n’est qu’une question de temps, et cela se produit peut-être déjà, lorsque nous constatons que certains accusateurs ne sont vraiment pas crédibles. Malgré toutes les preuves que j’avais à l’époque, je ne me suis même pas trouvé crédible, et je remets toujours en question mes preuves à ce jour.
Les accusations d’agression sexuelle causent des dommages horribles à l’accusé et encore plus à la famille (ou à l’institution) de l’accusé. C’est la nature de notre système de justice pénale d’exiger des preuves et de tolérer que la plupart des coupables ne soient jamais poursuivis. Nous ne devons pas changer cela simplement parce que les crimes sexuels sont si difficiles à poursuivre.
Bien que les poursuites pénales soient un outil utile, nous devons admettre que ce n’est pas le seul outil, et peut-être même pas le meilleur. Encore une fois, je crois que les prédateurs ont besoin de catalyseurs. Si nous pouvons refuser aux facilitateurs des prédateurs même lorsque nous ne pouvons pas les poursuivre, cela peut faire une grande différence. Mon père n’allait jamais être poursuivi. Mais cela ne signifie pas que nous ne devons pas essayer de l’arrêter.
Les facilitateurs vilipendants, comme nous le faisons avec Hillary et Jim Jordan, peuvent être précieux pour apporter de la visibilité à l’importance des facilitateurs, mais ils nuisent également en forçant les futurs facilitateurs dans l’ombre. Nous voulons que les gens des institutions et des familles dénoncent les mauvais comportements au sein de leur système, sans avoir à payer un prix trop élevé. Et nous devons accepter que tout le monde n’est pas en mesure de le faire. Nous voulons déstigmatiser les dénonciateurs au sein de nos familles et de nos institutions. Nous voulons que les non-conformistes survivent à l’épreuve, afin que d’autres suivent, quand ils le peuvent. Un prédateur a besoin de nombreux catalyseurs. Nous n’avons qu’à en tourner un.
Je ne sais pas exactement comment y parvenir. Mais je pense que mon histoire donne quelques indications.
Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond.
Je suis diplômé de l’Université du Michigan en 1979.
Au cours de l’automne de ma dernière année, en novembre ou décembre 1978, j’ai consulté le Dr Robert Anderson, j’avais une blessure au genou et il était médecin de médecine sportive au Service de santé.
Heureusement, il ne m’a pas dérangé. Et je pensais que son diagnostic et sa prescription étaient justes.
Pendant la pause du semestre, j’étais à la maison en Pennsylvanie avec mes parents. Étant donné que nous étions tous les trois des anciens du Michigan, nous avons dû regarder le Rose Bowl, Michigan contre USC à Pasadena. Le jour du match était le 1er janvier 1979.
Pendant le match, j’ai vu quelque chose qui m’est resté jusqu’à ce jour. Après une pièce, les caméras de télévision sont allées à Anderson en marge. Il était à plat sur le dos, assommé à froid. Il me semble rappeler que les arbitres appelaient le temps.
Pendant que j’étais lycéen, j’étais photographe pour le journal et l’annuaire de l’école. J’ai couvert des matchs de football et j’ai remarqué que tout le monde donnait beaucoup d’espace au médecin d’équipe. Il était un homme très respecté dans cette ville – l’est toujours, en fait. Personne n’aurait rêvé de le croiser.
Donc, je ne peux m’empêcher de me demander si Anderson a été ciblé sur un coup tardif loin du ballon.
Quant à moi, j’ai l’impression d’avoir esquivé une balle. Je n’étais pas l’une des victimes d’Anderson, mais beaucoup d’autres enfants n’ont pas eu autant de chance.